Jensen Huang plaide pour les modèles d’IA ouverts… et pour notre souveraineté

Jensen Huang n’avait jamais tweeté. Le patron de NVIDIA, l’homme qui pèse à lui seul une part significative du S&P 500, a laissé pendant des années le soin à ses homologues d’Intel et d’AMD d’animer la plateforme. Et pour son tout premier message, publié ce vendredi 24 juillet, il ne parle ni de GeForce ni de datacenters. Il partage une lettre ouverte adressée aux décideurs américains, intitulée « Open Weights and American AI Leadership », signée par environ vingt-cinq organisations, et il la résume d’une phrase : « The world needs both frontier closed models and frontier open models. »

Je vais être direct : soutien total. Jensen a raison, la lettre a raison, et le fait qu’elle soit écrite pour défendre le leadership américain ne change rien à l’affaire. Au contraire. C’est précisément ce qui la rend intéressante pour nous, Européens. Explication.

Ce que dit la lettre, en substance

Le texte ouvre sur un parallèle que je fais moi-même depuis des années : celui du logiciel libre. Dans les années 1980, l’idée dominante voulait que le logiciel ne progresse que sous le contrôle étroit des entreprises qui l’écrivaient. Le mouvement open source a démontré l’inverse, au point que l’infrastructure de l’internet, les systèmes des plus grandes entreprises et jusqu’aux missions critiques des agences fédérales américaines reposent aujourd’hui sur du code que tout le monde peut lire.

La lettre transpose ce raisonnement à l’IA. Les modèles à poids ouverts, ceux que chacun peut télécharger, inspecter, modifier et exécuter sur sa propre infrastructure, élargissent l’accès à l’économie de l’IA : une PME, une université, un hôpital n’ont pas besoin d’entraîner un modèle frontière ni de payer le prix d’un modèle frontière pour chaque tâche. Ils entretiennent la concurrence, à tous les étages, du silicium à l’application. Et ils rendent aux organisations le contrôle de leurs données, de leurs déploiements et de la valeur qu’elles créent, sans verrouillage chez un fournisseur unique.

Le passage le plus courageux du texte concerne la sécurité. Les signataires renversent l’argument habituel : non, concentrer les capacités avancées derrière une poignée de modèles fermés n’est pas intrinsèquement sûr. C’est même créer des points de défaillance uniques, opaques, invérifiables de l’extérieur. J’ai documenté il y a quelques mois les sept familles de failles structurelles que partagent tous les grands modèles fermés, des vulnérabilités qui permettent d’exfiltrer des conversations à l’insu de l’utilisateur et qui ne sont pas propres à un fournisseur mais communes à toute l’industrie : celle-ci le sait, et cette lettre a le mérite de l’écrire noir sur blanc. La transparence qui a fait ses preuves dans le logiciel vaut aussi pour les poids d’un modèle. On n’audite pas une boîte noire, on lui fait confiance. Et la confiance, en sécurité, n’est pas une méthode.

Dernier point, technique mais crucial : la distillation. La lettre ne se contente pas de la défendre, elle trace une ligne. D’un côté, la distillation comme technique légitime, cette pratique qui consiste à utiliser les sorties d’un modèle pour en améliorer, évaluer ou valider un autre, héritière d’une longue tradition où l’on apprend de l’existant pour le dépasser. De l’autre, l’extraction illicite de valeur sur un modèle fermé, qui pose de vrais problèmes mais relève du droit commun, à traiter par des cadres juridiques et commerciaux ciblés, non par une interdiction générale de la technique. Cette distinction n’est pas un détail de vocabulaire. Au moment même où le Trésor américain agite la menace de sanctions contre les « attaques par distillation à l’échelle industrielle » attribuées aux laboratoires chinois, les signataires refusent de laisser confondre la méthode avec l’abus. Ils demandent qu’on vise le vol, pas l’outil. Dit autrement : on ne bannit pas le couteau parce qu’il existe des coups de couteau.

Les absents en disent plus long que les signataires

Regardez la liste : NVIDIA, Meta, Microsoft, IBM, Mozilla, la Linux Foundation, Andreessen Horowitz, Palantir, Perplexity. Et deux fiertés françaises, Mistral et Hugging Face, ce qui ne me surprend pas de la part d’acteurs dont j’ai déjà salué les choix stratégiques.

Maintenant regardez qui manque : OpenAI et Anthropic. Les deux laboratoires dont le modèle économique repose intégralement sur la rente du modèle fermé, accessible uniquement par API, facturé au token, hébergé chez eux. Je ne leur fais pas de procès d’intention, leurs arguments de sûreté existent et méritent débat. Mais constatons simplement que la frontière entre signataires et absents épouse à la perfection la frontière entre ceux qui vivent de l’ouverture et ceux qui vivent du péage. Quand une position « de principe » recoupe à ce point un intérêt commercial, le principe mérite au moins d’être interrogé.

Jensen n’est pas philanthrope, et alors ?

Soyons honnêtes dans l’autre sens : NVIDIA non plus ne signe pas par idéalisme. Un monde de modèles ouverts est un monde où chacun achète ses propres GPU pour faire tourner l’inférence chez soi, plutôt que de louer les serveurs d’OpenAI. Chaque modèle ouvert téléchargé sur Hugging Face est un argument de vente pour une carte accélératrice. Jensen prêche pour sa paroisse, évidemment.

Mais c’est exactement ce qui rend l’alignement intéressant. Pour une fois, l’intérêt commercial du vendeur coïncide avec l’intérêt souverain de l’utilisateur. J’ai détaillé le vrai coût de l’IA locale, ses trois factures : la machine, les watts, et la juridiction. Les modèles ouverts sont la condition nécessaire pour que la troisième facture, la seule qui ne se libelle pas en euros, cesse d’être payée en silence à un fournisseur soumis au Cloud Act. Qu’un industriel américain ait un intérêt financier à rendre cela possible ne m’empêche pas de dormir. Les alliances objectives font les meilleures politiques.

Une lettre américaine qui plaide, malgré elle, pour tous les autres

Voilà le paradoxe savoureux. Le titre parle de leadership américain, la conclusion appelle les États-Unis à bâtir cet écosystème ouvert. Mais relisez le tweet de Jensen : l’IA sera « construite par chaque pays », et les modèles ouverts « permettent la souveraineté ». Ce mot, sovereignty, dans le premier tweet du patron de NVIDIA, n’y est pas par accident.

Car un modèle ouvert, par définition, ne connaît pas les frontières. Le même fichier qui diffuse l’IA dans les usines de l’Ohio permet à un consultant du Vercors de faire tourner son inférence sur sa propre machine, à un ministère français de déployer un modèle dans ses propres enceintes, à une entreprise européenne de construire ses boucles d’automatisation sans confier ses clés à un produit propriétaire. J’écrivais en avril que l’open source local est devenu le seul choix d’indépendance sérieux : cette lettre en est la confirmation, venue du cœur même de l’écosystème américain.

L’Amérique débat pour elle-même, et c’est son droit. Mais chaque argument de cette lettre vaut double pour nous. Si les modèles ouverts protègent les Américains de la concentration chez trois fournisseurs américains, que dire de ce qu’ils offrent à ceux qui, en plus de la concentration, subissent la juridiction ?

Mon avis

Il reste une inquiétude, que j’ai déjà formulée : un écosystème ouvert ne vit que si des gens continuent de lire, comprendre et maintenir ce qu’ils exécutent. Télécharger un modèle ouvert ne suffit pas plus que forker un dépôt. La souveraineté est une pratique, pas un fichier.

Mais la condition de cette pratique, c’est que le fichier existe et reste légal. C’est exactement ce qui se joue à Washington en ce moment, et c’est pourquoi cette lettre compte. Le jour où les modèles ouverts seraient restreints au nom de la sécurité nationale américaine, notre autonomie technologique redeviendrait ce qu’elle était en 2022 : un abonnement mensuel à la Silicon Valley, résiliable par eux, jamais par nous.

Alors oui, soutien total. Quand le premier tweet de l’homme le plus puissant de la tech mondiale défend le droit de faire tourner l’intelligence artificielle chez soi, on ne boude pas son plaisir.