L’ADEME ou le crépuscule d’une République vendue aux marchands de décroissance

Quand l’État sous-traite sa propagande à des consultants militants, le contribuable paie deux fois : pour le noyautage idéologique et pour l’effondrement industriel qui s’ensuit.

L’actualité qui a déclenché ma réflexion : l’ADEME vient de publier en janvier 2026 une nouvelle étude prospective sur les datacenters, largement relayée par la presse. Verdict sans appel : leur développement serait « incompatible avec l’Accord de Paris ». Le message est limpide : il faut freiner, ralentir, empêcher. Bref, décroître. Rien de nouveau sous le soleil des militants écologistes qui ont investi nos institutions depuis des décennies.

Mais cette fois, le vernis craque. Car contrairement aux rapports habituels estampillés « expertise publique », celui-ci révèle au grand jour la mécanique de capture idéologique qui ronge l’appareil d’État français. Une mécanique simple, rodée, lucrative : on confie l’étude à des consultants militants qui vendent précisément les solutions aux problèmes qu’ils diagnostiquent.

Deux armes de destruction massive

La France dispose de deux systèmes d’armement stratégique de classe mondiale. Le premier, le porte-avions Charles de Gaulle, projette notre puissance et protège nos intérêts à travers le monde. Le second, l’ADEME, semble s’employer méthodiquement à saper notre tissu industriel de l’intérieur.

L’un déploie sa force à 30 000 kilomètres de nos côtes. L’autre frappe au cœur de notre territoire. L’un défend notre souveraineté contre les menaces extérieures. L’autre organise ce qui ressemble fort à une capitulation économique programmée depuis les bureaux parisiens. L’un coûte un milliard par an d’entretien pour 2 000 marins. L’autre dispose d’un budget colossal de près de 4 milliards d’euros en 2024-2025, dont environ 300 à 400 millions pour son fonctionnement propre – salaires, recherche, et ces fameuses sous-traitances à des cabinets militants.

La comparaison peut sembler outrancière. Elle ne l’est pas. Car les dégâts causés par cette agence publique devenue plateforme de diffusion d’une idéologie décroissante sont considérables et durables. Chaque rapport alarmiste, chaque préconisation punitive, chaque sous-traitance à des cabinets idéologiquement orientés enfonce un peu plus le clou dans le cercueil de notre compétitivité. Le Charles de Gaulle peut bombarder Daech en Syrie. L’ADEME pilonne nos datacenters avant même qu’ils ne sortent de terre.

L’étude annonce que la consommation électrique des datacenters pourrait être multipliée par 3,7 d’ici 2035 et par 7 en 2060 dans un scénario tendanciel. Une projection alarmiste qui fait abstraction d’un détail crucial : la France possède le mix électrique le plus décarboné d’Europe grâce à son parc nucléaire. Certes, le rapport propose aussi un scénario alternatif « Génération Frugale » promettant une réduction de 42% via la sobriété. Mais c’est précisément ce scénario décroissant qui est mis en avant médiatiquement, celui qui justifie l’intervention de ces mêmes consultants pour « accompagner » la transition.

Quand l’expertise publique est sous-traitée à des intérêts privés

Le rapport n’est pas signé par les ingénieurs de l’ADEME spécialisés en sobriété numérique. Non. Il est sous-traité à un collectif de consultants privés réunis sous l’acronyme « CLIK ». Quatre profils aux orientations idéologiques parfaitement alignées : promotion systématique de la sobriété numérique et critique radicale de ceux qui construisent réellement l’économie du cloud.

L’un des auteurs est trésorier d’une association militante qui s’est fait une spécialité des prédictions catastrophistes calibrées pour faire les gros titres. Leur chiffre-choc régulièrement repris : le numérique représenterait 40% de notre budget carbone en 2050. Des comparaisons contestées par de nombreux experts, des méthodologies opaques, mais une efficacité médiatique indéniable. Et pendant ce temps, cette même association commercialise ses prestations d’éco-conception auprès de clients publics comme Radio France, notamment via son outil EcoIndex – un dispositif qui se concentre sur le poids des pages web alors que 80% des impacts environnementaux du numérique proviennent du hardware selon les études de référence.

Deux autres auteurs dirigent un cabinet de conseil en « réduction d’impacts environnementaux ». Leur Panthéon intellectuel affiché ? Les références classiques de la pensée décroissante. Leur modèle économique ? Diagnostiquer l’urgence climatique, puis vendre du consulting pour « accompagner » les entreprises vers la sobriété.

Le quatrième profil est spécialisé dans l’« urbanisme frugal » et le « numérique responsable » – cette terminologie binaire qui oppose le bon grain « sobre » à l’ivraie « irresponsable » de ceux qui osent innover, produire, créer de la valeur.

Le business model de l’effondrement

Résumons la séquence : l’ADEME, agence publique au budget annuel de 4 milliards d’euros financé par nos impôts, sous-traite une étude stratégique sur l’avenir des datacenters français à un collectif de consultants privés dont le modèle économique repose sur la diffusion d’une vision décroissante du numérique et la vente de prestations de conseil en « transition ».

Ces mêmes consultants qui, après avoir diagnostiqué la catastrophe dans un rapport financé par l’argent public, proposeront – moyennant rémunération – leurs services pour « accompagner » cette fameuse transition.

C’est le cercle vicieux parfait : l’argent public finance la production d’une idéologie alarmiste qui justifie ensuite davantage d’intervention publique, laquelle nécessite… davantage de consultants pour sa mise en œuvre. La boucle est bouclée. Le contribuable paie l’aller-retour.

L’ironie dans cette affaire ? Ces apôtres de la sobriété numérique n’hésitent pas à parcourir le monde pour leurs missions et colloques internationaux. Buenos Aires pour une « marche sensible au genre », par exemple. La décroissance, manifestement, c’est pour les autres. Pour le peuple. Pas pour l’élite éclairée qui doit évidemment se déplacer physiquement pour sauver la planète à distance.

Mais le plus troublant reste l’absence totale d’ingénieurs ADEME spécialisés en sobriété numérique parmi les auteurs du rapport. L’agence dispose pourtant de ces compétences en interne. Pourquoi alors externaliser à des cabinets privés dont l’orientation idéologique est aussi marquée et dont le modèle économique dépend directement de la diffusion d’une vision alarmiste ? La question mérite d’être posée.

L’influence croisée franco-allemande : quand l’ADEME épouse le modèle énergétique de Berlin

Mais l’affaire est plus profonde encore. Car l’ADEME n’est pas seulement investie par les militants écologistes français. Elle est structurellement liée aux orientations allemandes via l’OFATE (Office franco-allemand pour la transition énergétique), créé en 2006 à l’initiative des gouvernements français et allemand.

L’ADEME cofinance l’OFATE depuis sa création, cette plateforme qui agit comme consultant dans le cadre de la coopération franco-allemande sur l’énergie. Une coopération officielle, certes. Mais qui engendre une influence croisée troublante : l’argent public français finance une structure binationale qui promeut activement le modèle de transition énergétique allemand sur notre territoire.

Rappelons la séquence : l’Allemagne a sabordé son industrie nucléaire au profit du gaz russe puis du charbon. Elle a transformé son Energiewende en catastrophe industrielle et tarifaire avec des prix de l’électricité parmi les plus élevés d’Europe. Et pourtant, via l’OFATE et d’autres canaux institutionnels, ce modèle raté continue d’irriguer la pensée énergétique française. L’ADEME, dans un mimétisme troublant, relaie ces orientations en les habillant d’expertise hexagonale.

Le message subliminal est d’une clarté cristalline : la France ne devrait pas construire de datacenters. Qu’elle importe ses services cloud depuis l’étranger. Qu’elle renonce à sa souveraineté numérique comme elle a failli renoncer à sa souveraineté énergétique sous la pression de ce consensus européen pro-renouvelables. Que les GAFAM américains et les géants chinois se frottent les mains.

Pendant que le groupe aéronaval français sécurise les routes maritimes et garantit notre liberté d’action stratégique, l’ADEME semble organiser méthodiquement notre désarmement économique. Le porte-avions projette notre puissance ; l’agence environnementale programme notre impuissance. C’est tout le paradoxe d’une nation qui investit massivement dans sa défense militaire tout en finançant généreusement une institution qui sape systématiquement les fondements de sa base industrielle.

L’écologie punitive, ou comment transformer les citoyens en coupables

Cette dérive de l’ADEME s’inscrit dans une logique plus large que j’ai déjà dénoncée : l’écologie punitive qui organise la dépossession des propriétaires modestes. Qu’il s’agisse du DPE transformé en thermomètre faussé, des ZFE qui défient la démocratie, ou du fichage rampant des usagers de déchetteries, le schéma est identique : sous couvert d’environnement, on culpabilise, on contrôle, on sanctionne.

Comme je l’écrivais à propos de la chaufferie bois de Saint-Marcellin, ces projets « verts » se font systématiquement sans consultation citoyenne, sans transparence, et avec l’argent public. Le contribuable paie pour sa propre mise sous tutelle.

Dissoudre l’ADEME, restaurer la République

L’ADEME est devenue un organe de diffusion idéologique déguisé en agence d’expertise. Un siphon budgétaire au service d’un réseau de consultants militants. Un relais des orientations énergétiques allemandes au cœur de l’appareil d’État français. Une arme de sabotage économique pointée vers notre propre tissu productif.

Il faut la dissoudre. Rapidement.

Non par hostilité à l’écologie rationnelle, mais précisément parce que la transition énergétique mérite mieux que cette mascarade. Parce que l’environnement exige de l’ingénierie, pas de l’idéologie militante sous-traitée à des cabinets privés. Parce que notre souveraineté technologique passe par des datacenters français alimentés par notre électricité nucléaire bas-carbone – la moins émettrice de CO2 au monde – et non par une soumission volontaire aux dogmes décroissants.

Les entrepreneurs, les créateurs, ceux qui prennent des risques et génèrent de la richesse réelle, ne peuvent plus supporter cette chape de plomb réglementaire tissée par des bureaucrates idéologues. Ces militants écologistes radicaux qui ont investi les institutions républicaines doivent en être délogés. Comme je l’ai documenté à travers l’affaire de la dermatose nodulaire en Ariège, la bureaucratie tue l’économie réelle pendant que les technocrates théorisent dans leurs bureaux climatisés.

Nous vivons les derniers soubresauts d’un système à bout de souffle. L’État finance sa propre capture par des lobbys qui se prétendent citoyens. L’intérêt général est confisqué par des réseaux d’influence. L’expertise scientifique est instrumentalisée au service d’agendas politiques et commerciaux.

L’ADEME n’est qu’un symptôme. Mais c’est un symptôme qu’on peut traiter. Le remède est simple : dissolution de l’agence, audit financier complet de l’utilisation des fonds publics, transparence totale sur les liens entre décideurs publics et cabinets de conseil privés, obligation de faire réaliser les études stratégiques par des ingénieurs publics plutôt que par des consultants dont le modèle économique dépend des conclusions alarmistes qu’ils produisent.

La France possède le mix électrique le plus décarboné d’Europe grâce à son parc nucléaire. Elle a tous les atouts pour accueillir des datacenters parmi les plus propres au monde. Elle a besoin de souveraineté numérique. Elle a besoin d’une industrie technologique puissante. Elle n’a pas besoin d’une bureaucratie infiltrée qui hypothèque notre avenir industriel au profit de consultants décroissants et d’orientations contraires à nos intérêts nationaux.

Pour approfondir : Si ces questions de souveraineté énergétique et d’enjeux géopolitiques vous intéressent, je vous recommande vivement ce débat passionnant diffusé sur Radio Courtoisie, qui analyse en profondeur les choix énergétiques de la France dans le contexte international actuel.

La question est désormais posée frontalement : acceptons-nous que l’argent public finance une idéologie qui sape notre compétitivité ? Tolérons-nous qu’une agence d’État serve de plateforme à des intérêts privés commercialisant précisément les solutions aux problèmes qu’ils contribuent à créer ? Laissons-nous une influence énergétique étrangère, aussi institutionnalisée soit-elle, dicter notre politique industrielle numérique ?

Il est temps de choisir : la République souveraine ou les marchands de déclin.