DPE : un thermomètre faussé qui menace la transition énergétique

Le Diagnostic de Performance Énergétique (DPE), conçu pour éclairer les choix des acheteurs et locataires tout en guidant la rénovation énergétique, s’est mué en un symbole des dérives technocratiques. Derrière son étiquette colorée se cache un système souvent peu fiable, parfois manipulé, et toujours coûteux pour les particuliers. Comment en est-on arrivé là ? Et comment redonner du sens à cet outil ?

Une ambition louable, des résultats mitigés

À l’origine, le DPE avait une mission claire : informer sur la consommation énergétique d’un logement, à l’image des étiquettes sur les appareils électroménagers. Dans une certaine mesure, il a atteint cet objectif. Depuis son introduction, il a sensibilisé des millions de Français à l’importance de la performance thermique et structuré les débats sur l’efficacité énergétique.

Mais ces mérites s’effacent face à une réalité problématique : des diagnostics contestables, des enjeux financiers déformés par le marché immobilier, et une pression réglementaire croissante ont transformé cet outil d’information en un levier de distorsion. Ces dérives ne sont pas propres à la France, comme le montre l’exemple d’autres pays européens.

Un marché immobilier biaisé par des notes incertaines

Le DPE, devenu obligatoire pour toute vente ou location, influence directement la valeur des biens. Une meilleure note peut accélérer une transaction, augmenter le prix de 5 à 10 %, ou éviter une interdiction de louer. Résultat : les diagnostics sont souvent manipulés.

Selon une enquête de la DGCCRF en 2022, 40 % des DPE contrôlés présentaient des anomalies majeures, et 13 % étaient qualifiés de trompeurs. Le Figaro estime à 21 milliards d’euros l’impact économique des DPE de complaisance.

Prenons l’exemple de Marie, retraitée propriétaire d’un pavillon des années 70 classé F. Sommée d’effectuer 30 000 € de travaux pour le louer, elle se retrouve coincée entre des aides insuffisantes et une décote de son bien. À l’inverse, certains biens passent miraculeusement de F à E, ou de E à D, sans travaux significatifs, pour contourner les contraintes. Ces pratiques faussent les prix et décrédibilisent l’outil.

Une analyse publiée sur X montre d’ailleurs un regroupement suspect de diagnostics juste à la frontière entre deux classes énergétiques — un signal clair d’un système manipulé.

L’exemple allemand : des rénovations coûteuses, peu d’économies

L’argument central des politiques de rénovation énergétique est la réduction de la consommation. Pourtant, l’expérience allemande invite à la prudence. Depuis les années 2010, l’Allemagne a investi des dizaines de milliards d’euros dans l’isolation des logements. Mais selon une étude de l’Institut IFEU citée dans Le Monde, la consommation énergétique globale est restée stable. Pourquoi ?

• Mauvaise exécution des travaux : isolation mal posée, créant des ponts thermiques, ou ventilation inadaptée, générant de l’humidité.
• Normes inadaptées : des standards uniformes, peu compatibles avec le bâti ancien.
• Effet rebond : les occupants, profitant d’une meilleure isolation, chauffent davantage.

Pire, ces rénovations servirent souvent de prétexte à des hausses de loyers, excluant les ménages modestes. La France, avec des dynamiques similaires, risque de reproduire ces erreurs.

Une approche européenne déconnectée du terrain

Certains pourraient défendre les normes européennes en arguant qu’elles évitent un patchwork réglementaire. Mais une harmonisation qui ignore les réalités locales perd en efficacité. La directive européenne EPBD (Energy Performance of Buildings Directive) impose aux États membres des objectifs ambitieux, que la France applique avec zèle : interdiction progressive de louer les logements F et G, obligation de thermostats pièce par pièce d’ici à 2027, etc.

Problème : ces mesures, pensées à Bruxelles, s’appliquent sans distinction à un immeuble récent à Lisbonne ou un pavillon des années 60 à Lille. Elles pénalisent fréquemment les petits propriétaires, comme Marie, autant que les grands promoteurs, sans tenir compte des climats, des marchés locaux ou des capacités financières.

Des solutions pour sauver le DPE

Le DPE n’est pas condamné, mais il doit être réformé pour retrouver sa crédibilité et son utilité. Voici quatre leviers concrets :

1. Fiabiliser les diagnostics
   • Renforcer la formation des diagnostiqueurs.
   • Mettre en place des audits aléatoires indépendants.
   • Sanctionner clairement les fraudes ou erreurs manifestes.
     
2. Simplifier et amplifier les aides
   • Rendre MaPrimeRénov’ accessible aux classes moyennes via un guichet unique, sans démarches kafkaïennes.
   • Réserver des bonus aux rénovations réellement efficaces, plutôt qu’à des travaux symboliques.
     
3. Adapter les normes aux réalités
   • Offrir plus de souplesse aux petites copropriétés, propriétaires âgés ou logements atypiques.
   • Proposer des calendriers progressifs et des solutions intermédiaires (isolation partielle, travaux échelonnés).
   • Majorer les aides pour les rénovations volontaires.
     
4. Privilégier la performance réelle
   • Intégrer la consommation énergétique réelle (via relevés ou historiques) dans l’évaluation.
   • Valoriser les comportements économes (chauffage modéré, ventilation maîtrisée).
   • Réduire l’obsession pour les étiquettes A ou B quand un logement consomme peu dans les faits.

Ce qui me dérange profondément dans cet énième appel à la réforme, pourtant louable sur le papier, c’est que j’ai de plus en plus de mal à croire que ce système soit réformable – que ce soit le DPE ou d’autres dispositifs comme les ZFE, évoquées dans un autre article.

À chaque fois qu’un diagnosticien énergétique est venu évaluer un de mes logements, il m’a clairement indiqué que la seule manière d’améliorer significativement la note était de changer la source de chaleur. Autrement dit, remplacer des radiateurs électriques à inertie, pourtant double cœur de chauffe, par une pompe à chaleur. J’ai vite compris que, dans leur logique, des radiateurs électriques modernes sont jugés encore « pires » qu’un vieux chauffage au bois. Difficile, dans ces conditions, de continuer à croire à un système censé guider objectivement les rénovations.

Un DPE fiable pour une transition crédible

Le DPE, en l’état, est un thermomètre faussé. Il fausse les prix, décourage les bonnes volontés et n’entraîne pas toujours des rénovations efficaces. Sans réforme, il risque de devenir un poids mort pour l’immobilier français.

Un DPE fiable n’est pas un luxe : c’est la condition d’une transition énergétique juste et efficace. Pour y parvenir, il faut sortir des logiques punitives, faire confiance aux acteurs de terrain et injecter du bon sens dans une machinerie réglementaire grippée. Sans cela, nous continuerons d’afficher des ambitions vertes pendant que les fondations économiques et sociales s’effritent.